Migalhas Quentes

Seguradora indenizará por danos em carro após perseguição

Filho da segurada dirigia o carro quando começou a ser perseguido por outro automóvel, que o jogou contra muro.

2/6/2018

O juiz de Direito Eduardo Walmory Sanches, da 1ª vara Cível de Anápolis/GO, que considerou nula cláusula contratual de seguro de carro que previa que prejuízos decorrentes de acidente causado por perseguição não são indenizáveis.

A segurada ajuizou ação de indenização, alegando que seu filho estava dirigindo o carro, quando começou a ser perseguido por outro automóvel, que bateu na traseira de seu veículo, jogando-o contra um muro. Disse que foi considerada perda de grande monta, mas que a seguradora recusou-se a cumprir o contrato do seguro.

A seguradora alegou que, de acordo com a cláusula contratual do seguro, são considerados "prejuízos gerais não-indenizáveis: reclamações por danos decorrentes, direta ou indiretamente, próxima ou remotamente, de arruaça, depredações, pichações, badernas, aglomerações, vingança, comoção civil, manifestações de protestos, qualquer perturbação da ordem". Informou que foi apurado que os danos ocorridos foram oriundos da contribuição do condutor e de vingança por parte de terceiro, requerendo a improcedência dos pedidos.

Ao analisar o caso, o magistrado entendeu que a negativa da empresa ofendeu a dignidade da autora, que acreditou nas promessas feitas e apesar de estar rigorosamente em dia com o pagamento do seguro, foi surpreendida com a negativa do pagamento da indenização.

"Segundo o entendimento da empresa de seguros, o cidadão quando ameaçado de morte não pode tentar fugir e salvar a própria vida. Ao contrário, deve permanecer no local e morrer, pois se ousar fugir com o veículo segurado, jamais receberá qualquer indenização.

A lógica do razoável, o bom senso, a boa fé objetiva e o princípio da confiança determinam que mesmo que exista cláusula nesse sentido, por evidente, a mesma será tida como leonina."

Em sua decisão, o juiz explicou que o exercício do direito de defesa e a fuga contra injusta agressão não podem ser punidos em nenhuma circunstância. Disse que o réu tem o dever de pagar todo o prejuízo suportado pelo autor, no valor de R$ 33 mil. O magistrado também condenou a empresa a pagar danos morais no valor de R$ 10 mil.

Veja a decisão.

Veja mais no portal
cadastre-se, comente, saiba mais

Leia mais

Migalhas Quentes

Nova súmula do STJ trata do pagamento de indenização securitária

23/5/2018
Migalhas Quentes

Seguradora é condenada por negar reparo em veículo danificado por buraco no asfalto

6/3/2018
Migalhas Quentes

Segurado que se acidentou em racha perde indenização

10/3/2016
Migalhas Quentes

STJ - Seguradora terá que indenizar por não cumprir contrato de seguro de vida e acidentes pessoais a portador de glaucoma

26/10/2010

Notícias Mais Lidas

Sancionada lei que altera Código Civil e padroniza atualização monetária e juros

1/7/2024

Magistrado que negou prioridade a gestante já foi censurado pelo CNJ

1/7/2024

Advogado explica nova lei que padroniza índice de juros e correção

1/7/2024

Após avaliar esforço do advogado, TJ/GO fixa honorários de R$ 50 mil em causa milionária

2/7/2024

Juíza aumenta pensão de pai no exterior: “paternar à distância é fácil”

1/7/2024

Artigos Mais Lidos

Imposto sobre ITBI e transferência patrimonial para holdings

1/7/2024

TDAH pode se aposentar pelo INSS?

30/6/2024

Condomínios e porte de drogas para uso pessoal: O que muda com a mais recente decisão do STF

2/7/2024

Porte de drogas para consumo pessoal e o STF. Um problema antigo e com solução antiga

1/7/2024

Holding familiar: Desafios jurídicos e propostas de soluções

1/7/2024