Migalhas Quentes

Homem é condenado por má-fé após ajuizar ações idênticas contra banco

Colegiado considerou o consumidor utilizou de “manobra” processual para conseguir dupla indenização pelo mesmo fato gerador.

1/7/2023

Consumidor que ajuizou duas ações idênticas para questionar sua inscrição indevida relativa ao mesmo débito em dois órgãos de proteção ao crédito diferentes foi condenado ao pagamento de multa por litigância de má-fé. Decisão é da 8ª câmara Cível do TJ/PR ao considerar que, o fato de as inscrições terem sido efetuadas em dois órgãos de restrição ao crédito distintos não implica a propositura de duas demandas".

Na Justiça, um homem alegou que, em virtude de débito que não contraiu, teve seu nome inscrito em cadastro restritivo de crédito por uma instituição financeira. Em primeiro grau, o juízo extinguiu o processo por litispendência, uma vez que há outra demanda que discute os mesmos fatos, sob os mesmos fundamentos jurídicos.

Inconformado, o consumidor interpôs recurso sustentando que “enquanto uma ação trata da inscrição no serasa experian, a outra trata de outra inscrição feita pelo mesmo réu, mas no SCPC; que são atos diferentes, praticados em locais diferentes e momentos diversos, não havendo litispendência”.

TRT-8 concluiu que o consumidor buscava conseguir dupla indenização pelo mesmo fato gerador.(Imagem: Freepik)

Ao analisar o pedido, o relator, juiz substituto Jefferson Alberto Johnsson, explicou que, no caso, “ainda que a inscrição tenha sido feita em dois órgãos diferentes, forçoso reconhecer que ambas as inscrições são advindas do mesmo fato gerador, uma vez que o ajuizamento de ambas se deu em razão do mesmo apontamento indevido e do mesmo débito, no mesmo contrato”.

“Imperioso destacar que o fato de as inscrições terem sido efetuadas em dois órgãos de restrição ao crédito distintos não implica a propositura de duas demandas, tendo em vista que uma única decisão judicial é suficiente para se reconhecer a inexistência do débito e a ilicitude da manutenção do nome no cadastro de inadimplentes.”

No mais, asseverou que essa “manobra” processual elaborada pelo consumidor buscou a dupla indenização pelo mesmo fato gerador, o que, segundo ele, não se pode conceber”.

Assim, manteve a sentença que reconheceu a litispendência, bem como a litigância de má-fé.

O escritório Parada Advogados atua na causa.

Leia o acórdão.

Veja mais no portal
cadastre-se, comente, saiba mais

Leia mais

Migalhas Quentes

Por ações idênticas, advogado e clientes são condenados em má-fé

12/12/2022
Migalhas Quentes

Litigância predatória: Juiz explica modus operandi dos profissionais

20/7/2021
Migalhas Quentes

Homem é condenado por má-fé após ajuizar a mesma ação em dois Estados

10/8/2020

Notícias Mais Lidas

"Vale-peru"? TJ/MT fixa R$ 10 mil de auxílio-alimentação em dezembro

19/12/2024

Bosch é condenada a pagar R$ 1,7 mi por fraude em perícias judiciais

19/12/2024

iFood é multada por designar representante hospitalizado em audiência

19/12/2024

PEC que limita supersalários de servidores é aprovada pelo Congresso

20/12/2024

MP/BA investiga Claudia Leitte por retirar "Iemanjá" de música

19/12/2024

Artigos Mais Lidos

Afinal, quando serão pagos os precatórios Federais em 2025?

19/12/2024

Atualização do Código Civil e as regras de correção monetária e juros para inadimplência

19/12/2024

5 perguntas e respostas sobre as férias coletivas

19/12/2024

A política de concessão de veículos a funcionários e a tributação previdenciária

19/12/2024

Julgamento do Tema repetitivo 1.101/STJ: Responsabilidade dos bancos na indicação do termo final dos juros remuneratórios

19/12/2024