MIGALHAS QUENTES

  1. Home >
  2. Quentes >
  3. STJ decide que ação bilionária contra Novonor está no prazo legal
Prescrição

STJ decide que ação bilionária contra Novonor está no prazo legal

Decisão mantém ação de acionistas minoritários da Braskem contra a controladora Novonor, entendendo que o prazo prescricional foi interrompido pelo acordo de leniência firmado em 2016.

Da Redação

quarta-feira, 13 de novembro de 2024

Atualizado às 08:18

A 3ª turma do STJ concluiu que o pedido de indenização movido por acionistas minoritários da Braskem contra sua controladora, a Novonor (anteriormente conhecida como Odebrecht), está dentro do prazo prescricional e, portanto, poderá prosseguir na Justiça. A ação reivindica uma compensação de aproximadamente US$ 1 bilhão, valor próximo de R$ 8 bilhões após ajustes de conversão e correção, sob a alegação de abuso de poder por parte da Novonor. Na análise realizada pelo STJ, a questão central girou em torno do marco inicial da contagem do prazo prescricional, e não sobre o mérito do pedido de indenização.

O julgamento, que ocorreu nesta terça-feira, 12, centrou-se na argumentação de que a prescrição deveria ter início com a publicação do balanço contábil referente ao último exercício em que ocorreram as violações alegadas, o que, na visão da Novonor, tornaria o pedido prescrito.

Segundo a lei das sociedades anônimas (lei 6.404/76), o prazo para reparação civil contra acionistas é de três anos, e a Novonor sustentou que esse prazo começaria a contar a partir da publicação da ata de assembleia de 2014. Assim, o pedido movido em 2018, segundo a controladora, estaria fora do prazo.

Entretanto, a 3ª turma do STJ, por decisão unânime, afastou essa interpretação. O voto do ministro Humberto Martins foi o prevalente, estabelecendo que o marco inicial para a prescrição deveria ser a assinatura do acordo de leniência firmado pela Odebrecht e Braskem nos Estados Unidos em 2016.

Esse acordo de leniência, onde as empresas reconheceram a prática de atos ilícitos em processos envolvendo a Operação Lava Jato, foi interpretado como um ato inequívoco de reconhecimento de direito, o que, segundo Martins, interrompe a prescrição.

Baseado no artigo 202, inciso VI, do Código Civil, o ministro argumentou que o acordo reconhece o direito dos acionistas afetados, justificando a interrupção do prazo prescricional.

 (Imagem: Pedro Ladeira/Folhapress)

Acordo de leniência interrompe prescrição em ação contra a Novonor decide STJ.(Imagem: Pedro Ladeira/Folhapress)

O voto do ministro Villas Bôas Cueva trouxe um argumento adicional, apontando que, além do artigo 202 do Código Civil, o caso poderia ser regido pelo artigo 288 da lei das sociedades anônimas. Esse artigo permite que a prescrição seja suspensa em casos que envolvem fatos a serem apurados no âmbito criminal.

Para Cueva, os ilícitos admitidos no acordo de leniência reforçam a necessidade de uma interpretação que garanta aos minoritários o direito de reivindicar compensação. S. Exa. destacou ainda que aplicar uma interpretação estritamente literal à prescrição dificultaria o direito dos minoritários, que, muitas vezes, não têm pleno acesso às informações que permitiriam detectar abusos a tempo.

A relatora do caso, ministra Nancy Andrighi, havia fundamentado a contagem do prazo prescricional com base na teoria da actio nata em sua vertente subjetiva, argumentando que o prazo deveria ser contado a partir do momento em que os acionistas minoritários tomaram ciência das irregularidades.

Andrighi apontou que práticas de corrupção e outros ilícitos raramente são perceptíveis a partir dos balanços financeiros, dados seus elementos ocultos. No entanto, seu fundamento foi vencido, prevalecendo o entendimento do ministro Martins sobre a interrupção da prescrição pelo acordo de leniência.

Com essa decisão, o STJ rejeitou o recurso da Novonor e confirmou o entendimento de instâncias inferiores, incluindo o TJ/SP, que também havia afastado a prescrição e determinado que o pedido dos minoritários estava dentro do prazo legal.

O processo agora prossegue na Justiça de São Paulo, onde a Novonor contesta a condenação de primeira instância, que a obriga a pagar a indenização.

Patrocínio

Patrocínio Migalhas