MIGALHAS DE PESO

  1. Home >
  2. De Peso >
  3. Liberdade de expressão e responsabilidade: Breve análise do voto do ministro Flávio Dino no ARE 1.513.428

Liberdade de expressão e responsabilidade: Breve análise do voto do ministro Flávio Dino no ARE 1.513.428

O voto do ministro Flávio Dino no STF reafirma o equilíbrio entre liberdade de expressão e proteção de direitos fundamentais, visando uma sociedade inclusiva e respeitosa.

terça-feira, 5 de novembro de 2024

Atualizado em 4 de novembro de 2024 14:40

O voto do ministro Flávio Dino em decisão recente do STF (ARE 1.513.428) representa um marco na defesa do equilíbrio constitucional entre a liberdade de expressão e a proteção de direitos fundamentais. Essa manifestação ponderada reforça a interpretação de que, embora a CF assegure a liberdade de expressão e a vedação à censura, esses direitos não são absolutos e encontram limites claros quando confrontados com outros direitos igualmente protegidos, como a inviolabilidade da honra, da imagem e da dignidade humana. Nesse sentido, Dino parte do entendimento de que a expressão do pensamento, em qualquer forma, não pode se chocar com direitos constitucionais fundamentais, sob pena de tornar-se veículo de degradação e incitação ao ódio.

A decisão analisada reitera que a liberdade de expressão, embora seja um pilar da democracia, precisa ser exercida em conformidade com valores éticos e sociais que preservem o respeito às pessoas e às comunidades. O STF já firmou esse entendimento em julgados históricos, como no caso Ellwanger, no qual ficou decidido que a liberdade de expressão não abarca manifestações de teor imoral e ilícito, especialmente aquelas que promovem a violência e a discriminação. Assim, é evidente que publicações contendo discursos homofóbicos, misóginos ou que incitam o preconceito não estão protegidas pelo manto constitucional da liberdade de expressão.

Conforme exposto por Gilmar Mendes1, em sua análise sobre a colisão de direitos fundamentais, "não é verdade que o constituinte concebeu a liberdade de expressão como direito absoluto, insuscetível de restrição, seja pelo Judiciário, seja pelo Legislativo." Mendes observa que o art. 220 da CF/88 garante a liberdade de expressão, mas condiciona seu exercício ao respeito a outros direitos. Esse dispositivo deixa claro que o direito de expressão deve observar o restante do ordenamento constitucional, onde estão incluídos direitos que protegem a honra, a dignidade e a integridade das pessoas. Esse mesmo pensamento é refletido no voto do ministro Dino, ao defender que publicações com teor discriminatório e ofensivo não podem se utilizar da liberdade de expressão para legitimar abusos.

O ministro Dino reitera, ainda, que a sua decisão não se configura como censura prévia. As obras questionadas já foram publicadas e circulam há anos, o que afasta qualquer alegação de restrição preventiva à manifestação do pensamento. Pelo contrário, como já são de domínio público, elas se submetem às consequências jurídicas de seu conteúdo, especialmente quando esse conteúdo promove ofensas e danos contra grupos vulneráveis. A decisão, assim, não apenas atende ao princípio democrático de livre circulação de ideias, mas também reforça o compromisso do Judiciário em coibir o abuso de direitos fundamentais.

Importante notar que a promoção da liberdade de expressão pelo Estado não deve ser confundida com uma permissão irrestrita para discursos ofensivos e prejudiciais à convivência democrática. Limitar discursos que transgridam os valores constitucionais e atacam minorias não é uma contradição com a missão de promover a liberdade; ao contrário, é uma ação que protege e enaltece esse direito, assegurando que ele seja exercido de forma ética e com respeito aos direitos de todos.

Dentro do debate sobre os limites da liberdade de expressão, há uma tensão significativa entre duas posições: de um lado, grupos minoritários - como a comunidade LGBTQIA+ e movimentos de luta contra o racismo, como o Black Lives Matter - que exigem proteção contra ataques à sua dignidade. De outro, estudiosos defendem que o Estado deve manter uma postura neutra em relação à regulação do discurso, argumentando que "ninguém tem o direito de não ser insultado". No entanto, a defesa dessa neutralidade desconsidera uma dívida histórica que a sociedade tem com as minorias, cujos direitos foram sistematicamente desrespeitados. Essa posição neutra, ao ignorar a disparidade histórica, perpetua desigualdades e permite que as vozes dominantes monopolizem o espaço público, marginalizando ainda mais os grupos vulneráveis.

O Tribunal Europeu de Direitos Humanos, ao interpretar o art. 10 da Convenção Europeia de Direitos Humanos, trouxe uma visão mais pragmática, estabelecendo que a liberdade de expressão acarreta responsabilidades. A Corte destaca que limitar discursos ofensivos é válido quando ultrapassam o campo da opinião para se tornar um incentivo à discriminação ou violência, comprometendo a dignidade humana. Tal perspectiva se alinha com a ideia de que a verdadeira liberdade de expressão implica na coexistência harmônica de todas as vozes, e que a regulação do Estado é necessária para evitar que apenas as ideias dominantes prevaleçam no espaço público.

O voto do ministro Flávio Dino demonstra um compromisso exemplar com o equilíbrio entre a liberdade de expressão e a proteção da dignidade humana, reafirmando o papel do Judiciário como guardião dos valores constitucionais. Ao ordenar a retirada de obras com conteúdo discriminatório, a decisão não só defende os direitos das minorias, mas também preserva a liberdade de expressão em sua essência mais nobre, como um espaço de debate respeitoso e ético. O STF, dessa forma, garante que o Brasil continue a promover uma sociedade inclusiva e democrática, onde a liberdade de expressão é respeitada sem sacrificar os valores fundamentais da igualdade e da dignidade humana.

____________

1 (MENDES, Gilmar Ferreira. Colisão de Direitos Fundamentais: Liberdade de Expressão e de Comunicação e Direito à Honra e à Imagem. Doutrinas Essenciais de Direito Constitucional, vol. 8, p. 479-486, ago. 2015)

Ulisses César Martins de Sousa

Ulisses César Martins de Sousa

Advogado do escritório Ulisses Sousa Advogados Associados

AUTORES MIGALHAS

Busque pelo nome ou parte do nome do autor para encontrar publicações no Portal Migalhas.

Busca