Suspensão da decisão (liminar ou acórdão) proferida em única ou última instância pelo tribunal (artigo 25 da lei 8.038/90)

Em decorrência deste aspecto, popularizou-se a utilização do "writ" impetrado diretamente no tribunal, e, para estas situações, não seria possível o manejo da suspensão de segurança fundada no artigo 13 da revogada lei 1.533/51 (atual artigo 15 da lei 12.016/09).

Isso porque o referido dispositivo legal, observados determinados requisitos, é aplicável tão-somente para os incidentes que visem a suspender a eficácia de atos emanados por juízo singular em 1º grau de jurisdição (liminar ou sentença).

Daí a criação do incidente de suspensão de decisões proferidas no âmbito de mandado de segurança processado em única ou última instância pelos TRFs ou pelos TJs e do DF (liminar ou acórdão concessivo da segurança e acórdão na apelação voluntária ou na remessa necessária no mandado de segurança).

Consoante ensina Marcelo Abelha Rodrigues, "tal incidente tem a finalidade de suspender a eficácia de uma decisão emanada do tribunal de justiça (ou regional federal) que importe em risco de grave lesão ao interesse público, e é endereçado ao presidente do STJ e/ou STF".

A respeito da competência para o exame do incidente de suspensão de segurança, o ministro presidente do STJ Felix Fisher, atendendo a pedido formulado pela parte patrocinada por este escritório, asseverou: "Segundo o art. 25, caput, da Lei n. 8.038/1990, compete ao Presidente desta Corte suspender a execução de liminar ou de decisão concessiva de mandado de segurança proferida, em única ou última instância, pelos tribunais federais ou locais, para evitar grave lesão à ordem, à saúde, à segurança e à economia públicas, salvo quando a causa tiver por fundamento matéria constitucional. Sendo assim, a natureza da controvérsia no processo principal é que determina a competência do Superior Tribunal de Justiça para conhecer do pedido de suspensão de liminar, de sentença, de tutela antecipada e de segurança, bem como de eventuais pedidos de extensão. Tal posicionamento já foi adotado pela em. Ministra Ellen Gracie, do Supremo Tribunal Federal, na SS n. 2.918/SP." (SS nº 2.394-MS, DJe 02.10.2012)

A então ministra presidente do STF Ellen Gracie, na aludida SS 2.918, ao examinar a competência para apreciar o pedido, decidiu que: "Para a determinação de competência do Tribunal, o que se tem de levar em conta, até segunda ordem, é - segundo se extrai, mutatis mutandis do art. 25 da Lei nº 8.038/1990 - o fundamento da impetração; se este é de hierarquia infraconstitucional, presume-se que, da procedência do pedido, não surgirá questão constitucional de modo a propiciar recurso extraordinário (RCL 543, Pleno, rel. Min. Sepúlveda Pertence, DJ 29.09.1995)." (SS nº 2.918-SP, DJ 25.05.2006)

Ao contrário da lei 12.016/09, o artigo 25 da lei 8.038/90 - por razões lógicas - não contempla diversas hipóteses de cabimento do pedido de suspensão de segurança, nem mesmo travestido de recurso no incidente (suspensão da suspensão ou suspensão do acórdão que julgou o agravo regimental interposto contra a decisão suspensiva do presidente).

Com efeito, há limitações hierárquicas para um novo pedido de suspensão do que fosse negado.

Na esteira da lição de Carla Fernanda Leão Barcellos Tombini, conclui-se que "é inescondível que a teia procedimental do art. 15 da lei 12.016/09, anteriormente criada nas leis 4.348/64 e 8.437/92 pela MP 2.180-35/01, tem por finalidade promover um acesso mais rápido ('trampolim') de algumas causas de interesse da União aos tribunais de cúpula, tudo com vistas a evitar que decisões do Judiciário pudessem impedir a realização de políticas públicas traçadas pelo executivo, como, por exemplo, as privatizações em massa."

Cumpre alinhar que, nos casos em que é concedida a liminar pelo tribunal de origem, nada impede que o Poder Público recorra desta decisão aviando agravo regimental, que será julgado pelo órgão especial ou plenário do próprio tribunal, conforme o respectivo regimento interno.

Todavia, com tal agravo é desprovido de efeito suspensivo, somente será possível pleitear a sustação da eficácia da liminar quando esta cause risco de grave lesão ao interesse público, o que deverá ser feito através de suspensão de segurança.

Portanto, podem os próprios TRFs ou TJs e do DF colegiadamente, no julgamento do agravo regimental, reformar ou anular a liminar concedida.

Inclusive, é possível até se cogitar da reconsideração do desembargador relator no agravo regimental interposto (juízo de retratação).

Não se trata, em tais casos, de sustar a eficácia da liminar, mas, sim, de anular ou revogar a medida por motivos relativos aos erros "in procedendo" ou "in judicando".

______________

Bibliografia:

Araken de ASSIS. Manual dos recursos. 3. ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2011.

Carla Fernanda Leão Barcellos TOMBINI. Suspensão de segurança na visão dos Tribunais Superiores. Belo Horizonte: Fórum, 2009.

Cassio Scarpinella BUENO. Curso sistematizado de direito processual civil: recursos, processos e incidentes nos tribunais; sucedâneos recursais: técnicas de controle das decisões jurisdicionais, vol. 5. São Paulo: Saraiva, 2008.

Marcelo Abelha RODRIGUES. Suspensão de segurança: sustação da eficácia de decisão judicial proferida contra o Poder Público. 3. ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2010.

______________