O PL 21/2020¹ - que estabelece fundamentos, princípios e diretrizes para o desenvolvimento e aplicação da inteligência artificial no Brasil, e dá outras providências - dispõe no inciso VI do artigo 6º, que "Art. 6º Ao disciplinar a aplicação de inteligência artificial, o poder público deve observar as seguintes diretrizes: VI - responsabilidade: normas sobre responsabilidade dos agentes que atuam na cadeia de desenvolvimento e operação de sistemas de inteligência artificial devem, salvo disposição em contrário, se pautar na responsabilidade subjetiva, levar em consideração a efetiva participação desses agentes, os danos específicos que se deseja evitar ou remediar, e como esses agentes podem demonstrar adequação às normas aplicáveis por meio de esforços razoáveis compatíveis com padrões internacionais e melhores práticas de mercado".

Partindo do micro para o macro, nos limites desta coluna, pretendo perfilhar seis argumentos que demonstram o equívoco de uma opção legislativa datada e descontextualizada, na expectativa de que o conjunto de Audiências Públicas da Comissão de Juristas dos Senado destinada a elaborar substitutivo de Projeto de Lei possa alcançar uma racionalidade distinta.

O equívoco de se acolher uma responsabilidade subjetiva em abstrato

Este é o pecado original. De forma açodada a comunidade jurídica é informada que o legislador pretende submeter a responsabilidade civil a um grau máximo de simplificação, em flagrante contradição à complexidade inerente ao desafio que se quer regular. Algoritmos são contextualizados e demandam soluções específicas para problemas específicos. Fato é que as tecnologias digitais emergentes dificultam a aplicação de regras de responsabilidade subjetiva, devido à falta de modelos bem estabelecidos para seu funcionamento adequado e à possibilidade de seu desenvolvimento como resultado de aprendizado sem controle humano direto, o que impede o conhecimento das consequências concretas.

Necessário se faz, considerar, a tipologia e a autonomia em concreto da IA envolvida no dano. Ilustrativamente, a responsabilidade civil veste distintos figurinos para smart contracts, cirurgias robóticas e carros autônomos. a complexidade dos sistemas de Inteligência Artificial. Aliás, "Uma mesma tipologia, como é o caso dos carros autônomos, pode ter diversos graus de autonomia em relação ao condutor humano. Significa dizer que eventualmente pode haver diferentes regimes aplicáveis dentro de uma única tipologia".²

A Europa caminha prudentemente. A Resolução do Parlamento Europeu, de 3 de maio de 2022, sobre a inteligência artificial na era digital (2020/2266(INI), não pretende exaurir o debate, porém pretende avançar na discussão transnacional, salientando que: "146. devido às características dos sistemas de IA, como a sua complexidade, conectividade, opacidade, vulnerabilidade, possibilidade de sofrer alterações através de atualizações, capacidade de autoaprendizagem e potencial autonomia, bem como à multiplicidade de intervenientes envolvidos na sua criação, implantação e utilização, a eficácia das disposições do quadro de responsabilidade nacional e da União enfrenta desafios consideráveis; considera, por conseguinte, que, embora não haja necessidade de proceder a uma revisão completa dos regimes de responsabilidade funcionais, é necessário proceder a ajustamentos específicos e coordenados dos regimes de responsabilidade europeus e nacionais para evitar que as pessoas que sofrem danos ou cujos bens são danificados acabem por não ser indemnizadas; especifica que, embora os sistemas de IA de alto risco devam ser abrangidos pela legislação em matéria de responsabilidade objetiva, a que se deve juntar um seguro obrigatório, todas as outras atividades, dispositivos ou processos baseados em sistemas de IA que causem danos ou prejuízos devem continuar a estar sujeitos à responsabilidade culposa; considera que as pessoas afetadas devem, contudo, beneficiar da presunção de culpa por parte do operador, a menos que este seja capaz de provar que respeitou o seu dever de diligência".³

A simples alusão a apenas um extrato da recente Resolução do Parlamento Europeu, evidencia inequivocamente que o substitutivo ao PL 21 de 2020 coloca-nos na superfície de um contexto que oferece múltiplas camadas, algumas visíveis, outras um tanto quanto sutis.

Para não sermos injustos em termos de rotular a responsabilidade subjetiva como única alternativa da proposta, o art. 6o, § 4o reproduz a redação do art. 37, §6o da CRFB/1988, ao estatuir a responsabilidade objetiva das pessoas jurídicas de direito público e as de direito privado prestadoras de serviços públicos. Nada mais natural do que compatibilizar o PL com o texto constitucional, na linha da teoria do risco administrativo. Na mesma toada, seguindo o desenvolvimento dos artigos 12 e 14 do CDC, o § 3º preconiza que quando a utilização do sistema de inteligência artificial envolver relações de consumo, o agente responderá independentemente de culpa pela reparação dos danos causados aos consumidores. A convocação das normas constitucional e consumerista reproduz dois paradoxos: a um, uma evidente contraposição de regimes de responsabilidades desprovida de justificativa, realçando a fragilidade do modelo subjetivo; a dois, a própria inaplicabilidade prática da responsabilidade subjetiva, pois para além das hipóteses de atribuição de danos ao Estado ou a fornecedores - em vista do conceito lato de consumidor - dificilmente observaríamos potenciais vitimas de sistemas de IA fora de tal binômio.

A imprecisão da expressão "responsabilidade subjetiva"

A utilização da expressão "responsabilidade subjetiva" no projeto por si só já acarreta insegurança jurídica. O Direito é uma ciência linguisticamente convencionada e os conceitos jurídicos também. O termo francês "faute", por vezes se torna um conceito inatingível, prestando-se a múltiplos significados. A Culpa se tornou uma expressão polissêmica. Se é certo que dentro de um sistema encontramos significado para as palavras, foi a partir de IHERING, que passamos a compreender que a responsabilidade civil tem a ver com ilicitude e culpa. Esta é uma incursão de muitas décadas, inclusive no sistema Lusófano, que prestigiou a base da responsabilidade aquiliana de matriz alemã.

Portanto, ilícito e culpa são conceitos que não se confundem. A objetiva violação de um dever de cuidado (ilicitude) é pré-requisito para a culpa, mas dela se aparta em quase todos os sistemas jurídicos. A exceção é o Código Civil Francês. Ao contrário do Código Alemão, que expressamente requer a ilicitude como condição de responsabilidade - com anterioridade à culpa - na perspectiva francesa, a ilicitude não se autonomiza da culpa, tornando-se elemento dela, pois o legislador requer a existência de culpa sem que se faça referência normativa à ilicitude.

O Código Reale exige da doutrina uma atitude de balizamento do fato ilícito como pressuposto da responsabilidade civil autônomo ao da culpa, ao estipular em seu artigo 927: "Aquele que, por ato ilícito (arts. 186 e 187), causar dano a outrem, fica obrigado a repará-lo". O legislador não apenas autonomizou, como agregou dois preceitos qualificadores do conceito da ilicitude. Os artigos 186 e 187 são duas pequenas cláusulas gerais de responsabilidade que concretizam as situações de ilicitude que fundamentam a responsabilidade civil do agente.  Enquanto o artigo 186 do CC estabelece que a ilicitude decorre da violação de um direito subjetivo, o artigo 187 estatui que ilícitos também se qualificam pelo abuso do direito.

Como apartar culpa e ilicitude dentro de nossas especificidades? Um ato é qualificado como antijurídico por objetivamente divergir da conduta exterior que a norma indicava como correta, sem que isto tenha relação com o processo psicológico que orienta a atividade humana. O juízo moral de censura sobre o comportamento do agente (culpa) - que podia e devia ter agido de outro modo conforme as circunstâncias do caso - não se confunde com contrariedade da conduta lesiva a um comando legal.  A ilicitude em nada conflita com a culpa. São distintos pressupostos da teoria subjetiva da responsabilidade civil.

Aliás, a responsabilidade subjetiva pretendida no projeto sequer se iguala com a residual culpa presumida da Resolução do Parlamento Europeu, de 20 de outubro de 2020. A teoria da culpa presumida foi uma primeira evolução na concepção da responsabilidade subjetiva pura, proporcionando uma inversão do ônus da prova. Com efeito, pode haver problemas com a comprovação do ilícito derivado das tecnologias digitais emergentes. Geralmente, a vítima deve provar que o agente (ou alguém cuja conduta lhe é atribuível) foi culpado. Portanto, a vítima não precisa apenas identificar quais deveres de cuidados o réu deveria ter cumprido, mas também provar ao tribunal que esses deveres foram violados, fornecendo evidências de como ocorreu o evento que deu origem ao dano. Tal racionalidade apenas beneficia o agente algorítmico, a final, quanto mais complexas as circunstâncias que levam ao dano, mais difícil será identificar evidências relevantes. Daí a importância das presunções de culpa. Cabe ao suposto ofensor demonstrar que o dano estava fora de sua esfera de previsibilidade. 

O fetiche da dicotomia responsabilidade subjetiva x objetiva

Há uma disseminada ideia quanto ao fato de que as responsabilidades subjetiva e objetiva representam distintos paradigmas do direito de danos. Trata-se de um equívoco. Na verdade, o que há é um "continuum", sendo que as imputações subjetiva e objetiva de danos consistem apenas em dois extremos de uma longa linha reta, em um perímetro que acomoda várias figuras intermediárias com distintos nexos de imputação, até que se alcance a teoria do risco integral. Aliás, algumas hipóteses legais que o senso comum já traduziu como incidências de responsabilidade objetiva não se acomodam verdadeiramente à exatidão que esse conceito demanda, em verdade, são cidades que se encontram no caminho.

A responsabilidade objetiva é uma responsabilidade independente da existência de um ilícito. Tanto faz se o agente praticou um comportamento antijurídico ou não, pois esse debate é infenso ao objeto da sentença. Para o magistrado só importa o nexo causal entre a conduta/atividade do agente e o dano. Nada obstante, muitos insistem em compreender a obrigação objetiva de indenizar como uma espécie de "responsabilidade sem culpa". Todavia, os conceitos não se equivalem. Tradicionalmente a culpa representa o elemento psicológico do agente. Por isso, somente será possível avançar na perquirição do estado anímico do ofensor se, conforme a cláusula geral do art. 186 do Código Civil, ficar previamente assentado que o comportamento de A foi a causa ilícita adequada do dano a B. Mais precisamente, a aferição da culpa necessariamente requer a prévia afirmação da ilicitude do fato danoso. O que ocorre é que, nas reais hipóteses de incidência da teoria objetiva, essa questão não está em jogo, pois o legislador ou o tribunal consideram que o fator de atribuição da obrigação de compensar danos (nexo de imputação) recebe justificação diversa do fato ilícito (v.g. equidade, dever de cuidado, risco da atividade).

A precisão técnica é abandonada quando o civilista insiste em descrever como hipóteses de responsabilidade objetiva, a responsabilidade do fornecedor por danos derivados de produtos e serviços defeituosos (arts. 12 e 14, CDC). Talvez, seja melhor compreendê-la como uma "responsabilidade civil subjetiva com alto grau de objetividade".⁴ O "defeito" é um fato antijurídico, uma desconformidade entre um padrão esperado de qualidade de um bem ou de uma atividade e a insegurança a que efetivamente foi exposta a incolumidade psicofísica do consumidor. O CDC abole a discussão da culpa, mas sem que se evidencie a ilicitude do defeito (sujeita a inversão do ônus probatório), inexiste responsabilidade, mesmo se evidenciado o dano patrimonial e/ou moral. Em sentido diverso, no Código Civil, a responsabilidade objetiva pelo risco pede apenas que a atividade danosa seja indutora de um risco anormal, excessivo no cotejo com as demais atividades, por ser apta a produzir danos quantitativamente numerosos ou qualitativamente graves, independentemente da constatação de um defeito ou perigo. Isto é, por mais que seja exercitada com absoluto zelo, não se indaga se A exercia uma "atividade de risco", pois pela própria dinâmica dos fatos, mesmo que exercida por B, C ou D, os danos decorreriam do "risco intrínseco da atividade".

Em complemento, a responsabilidade vicária dos patrões pelos fatos danosos de seus auxiliares, é alheia a um ilícito do empregador (art. 933, CC). Aplica-se o princípio, "let the superior answer", desde que o representante esteja agindo em nome do representado e em benefício deste. Todavia, somente será possível imputar obrigação de indenizar em face da pessoa jurídica, caso seja previamente comprovado o ilícito culposo do funcionário. Se o dano produzido pelo empregado não corresponde à violação de um dever de cuidado, fecha-se a via de acesso ao empregador. Alguns chamariam isso de responsabilidade objetiva "impura", por demandar aferição de culpa no antecedente (empregado) e a sua dispensa no consequente (patrão). Contudo, a autêntica responsabilidade objetiva requer tão somente a violação de um interesse jurídico protegido, elidindo-se considerações sobre a antijuridicidade. Esta discussão é relevante para fins de IA, pois se cogitarmos das hipóteses de responsabilidade civil indireta pelo fato de outrem (patrões por empregados, pais por filhos menores, curadores por curatelados), e responsabilidade pelo fato da coisa - seja esta uma coisa inanimada ou um dano provocado por animal - pela primeira vez, sistemas jurídicos responsabilizarão humanos pelo que a inteligência artificial "decide" fazer. Além disso, esse tipo de responsabilidade dependerá crucialmente dos diferentes tipos de robôs com os quais se está a lidar: robô babá, robô brinquedo, robô motorista, robô funcionário, e assim por diante. Em suma, o conceito de responsabilidade indireta é considerado por alguns como possível catalisador para argumentar que operadores de máquinas, computadores, robôs ou tecnologias semelhantes também serão objetivamente responsáveis por suas operações, com base em uma analogia com a responsabilidade indireta. Quando o dano for causado por tecnologia autônoma usada de uma maneira funcionalmente equivalente ao emprego de auxiliares humanos, a responsabilidade do operador pelo uso da tecnologia deve corresponder ao regime de responsabilidade indireta de um empregador para esses auxiliares. A pergunta óbvia é a seguinte: tudo isto será considerado como responsabilidade subjetiva como deseja o PL 21/20?

Este é mais um argumento em prol de uma regulação que aposte em específicos nexos de imputação dentro de parâmetros objetivos flexíveis que acompanhem a inovação tecnológica.

A 1. Camada adicional da responsabilidade civil na IA: accountability

A melhor forma de regular a IA não reside no campo da liability, porém nas camadas adicionais da accountability e answerability. O termo "responsabilidade" (liability) conforme inserido no Código Civil, resume-se ao exato fator de atribuição e qualificação da obrigação de indenizar, para que se proceda à reparação integral de danos patrimoniais e extrapatrimoniais a serem transferidos da esfera da vítima para o patrimônio dos causadores de danos. Todavia, este é apenas um dos sentidos da responsabilidade, os demais se encontram ocultos sob o signo unívoco da linguagem. Palavras muitas vezes servem como redomas de compreensão do sentido, sendo que a polissemia da responsabilidade nos auxilia a escapar do monopólio da função compensatória da responsabilidade civil (liability), como se ela se resumisse ao pagamento de uma quantia em dinheiro apta a repor o ofendido na situação pré-danosa. Ao lado dela, colocam-se três outros vocábulos: "responsibility", "accountability" e "answerability". Os três podem ser traduzidos em nossa língua de maneira direta com o significado de responsabilidade, mas na verdade diferem do sentido monopolístico que as jurisdições da civil law conferem a liability, como palco iluminado da responsabilidade civil (artigos 927 a 954 do Código Civil). Em comum, os três vocábulos transcendem a função judicial de desfazimento de prejuízos, conferindo novas camadas à responsabilidade, capazes de responder à complexidade e velocidade dos arranjos sociais

O PL 21/20 se aferra a tradicional a eficácia condenatória de uma sentença como resultado da apuração de um nexo causal entre uma conduta e um dano, acrescida por outros elementos conforme o nexo de imputação concreto. A liability é a parte visível do iceberg, manifestando-se ex post - após a eclosão do dano -, irradiando o princípio da reparação integral. Entretanto, a liability não é o epicentro da responsabilidade civil, mas apenas a sua epiderme. Em verdade, trata-se apenas de um last resort para aquilo que se pretende da responsabilidade civil no século XXI, destacadamente na tutela das situações existenciais, uma vez que a definição de regramentos próprios não advém de uma observação ontológica (ser), mas de uma expectativa deontológica (dever-ser) da interação entre inovação e regulação em um ecossistema no qual o risco é inerente às atividades exploradas.⁵

A "accountability", amplia o espectro da responsabilidade civil, mediante a inclusão de parâmetros regulatórios preventivos, que promovem uma interação entre a liability do Código Civil com uma regulamentação voltada à inserção de regras de boas práticas que estabeleçam procedimentos, normas de segurança e padrões técnicos. Se no plano da LGPD (art. 50) a governança de dados, materializa-se no compliance como planificação para os riscos de maior impacto negativo, em sede de IA, em sua vertente ex post, a accountability atua como um guia para o magistrado e outras autoridades, tanto para identificar e quantificar responsabilidades, como para estabelecer os remédios mais adequados. Assim, ao invés do juiz se socorrer da discricionariedade para aferir o risco intrínseco de uma certa atividade por sua elevada danosidade (parágrafo único, art. 927 CC) - o desincentivo ao empreendedorismo é a reação dos agentes econômicos à insegurança jurídica -, estabelecem-se padrões e garantias instrumentais que atuam como parâmetros objetivos para a mensuração do risco em comparação com outras atividades.

Já não se trata apenas de considerar, a tipologia e a autonomia em concreto da específica IA envolvida no dano para nos definirmos pela incidência da cláusula geral do risco da atividade ou de outro nexo de imputação, porém, de diante de um determinado evento lesivo no qual se constate efetivamente uma atividade geradora de risco inerente, perquirirmos o desempenho real do agente em cotejo com o desempenho esperado em segurança dentro daquele setor do mercado para fins de eventualmente se impor uma mitigação da indenização, a teor do  parágrafo único do art. 944 do CC. Trata-se assentir com a existência de uma função promocional da responsabilidade civil, mediante a reinserção da ética nas rotinas interpessoais. As sanções positivas atuam de maneira a provocar nos indivíduos o exercício de sua autonomia para alterar sua forma de comportamento. A ideia de 'encorajamento' está ancorada no pensamento de Norberto Bobbio, que sinaliza que, além de compensar, punir e prevenir danos, a responsabilidade civil deve criteriosamente recompensar a virtude e os comportamentos benevolentes de pessoas naturais e jurídicas. 

Por certo, o artigo 944 do CC pode ser o ponto de partida para alargarmos os horizontes da responsabilidade civil, destacando a sua função promocional e o investimento na reputação como fundamental ativo imaterial de agentes econômicos, em uma era primada pela corrida por incentivos, hoje enucleados na conhecida sigla ESG.

Para aqueles que postulam pela accountability como critério decisivo para a incidência da responsabilidade subjetiva no PL 21/20, quando determinada atividade econômica, pela sua própria natureza, independentemente de quem a promova, oferece riscos que a experiência repute excessivos, anormais, provocando danos patrimoniais ou existenciais em escala superior a outros setores do mercado, a orientação dada ao empreendimento pelos seus dirigentes será irrelevante para a avaliação das consequências dos danos, relevando apenas a aferição do nexo de causalidade entre o dano injusto e o exercício da atividade. Entretanto, se assim for, priva-se de efeito jurídico qualquer ação meritória em sede de teoria objetiva. Quer dizer, o fato de o condutor da atividade propor-se a realizar investimentos em segurança e compliance perante os seus funcionários ou terceiros em nada repercutirá positivamente em caso de produção de uma lesão resultante do exercício desta atividade. Daí nasce a questão lógica: se inexiste qualquer estímulo para provocar um comportamento direcionado ao cuidado e à diligência extraordinários, qual será a ênfase de um agente econômico em despender recursos que poderiam ser direcionados a várias outras finalidades, quando ciente de que isto nada valerá na eventualidade de um julgamento desfavorável em uma lide de responsabilidade civil? 

Noutros termos, parece correta a compreensão de que o risco (e não a culpa) é o fundamento essencial para que sejam estabelecidos critérios próprios de imputação advindos do desvio dos parâmetros de segurança estabelecidos pela legislação protetiva e, quando presente o compliance, catalisados pela inobservância dos programas de integridade e das políticas de governança de dados, o que representaria uma espécie de responsabilidade objetiva especial. Isto é, superam-se as barreiras da culpa, suplantam-se as escusas técnicas e a ampla incidência de causas excludentes decorrentes do domínio da técnica pelo controle da arquitetura de software e se impõe a cooperação como modal de controle e aferição dos limites da responsabilidade civil.

A 2. Camada adicional da responsabilidade civil na IA: answerability

Answerability é literalmente traduzido como "explicabilidade". Enquanto a accountability oferece perspectivas para a função promocional da responsabilidade civil, a explicabilidade se impõe como uma camada da função preventiva da responsabilidade, materializada no dever recíproco de construção da fidúcia a partir do imperativo da transparência. Ademais, a accountability foca na pessoa que conduz uma atividade ou exerce comportamento danoso ou potencialmente danoso - os chamados agentes da responsabilidade -, enquanto a answerability se prende ao outro lado da relação: os destinatários ou "pacientes" de responsabilidade, que podem exigir razões para ações e decisões tomadas por aquele que exerce o controle da atividade. Assim, inspirada por uma abordagem relacional, a responsabilidade como "explicabilidade" oferece, uma justificativa adicional para a tutela da pessoa humana, com enorme valia perante corporações e operadores que terceirizam responsabilidades para algoritmos.

A answerability é um procedimento recíproco de justificação de escolhas que extrapola o direito à informação, facultando-se a compreensão de todo o cenário da operação de tratamento de dados. Não se trata basicamente de saber qual é a IA utilizada e o que ela faz. O desafio está em buscar uma resposta ontológica, lastreada na identificação do cabimento das funções preventiva e precaucional da responsabilidade civil para que seja aferível a expectativa depositada sobre cada participante da atividade, especialmente quanto à previsibilidade de eventuais consequências. É legítimo que pessoas exijam uma explicação em nome de não-humanos ou mesmo em nome de outros humanos carentes de cognição.

Se compreendermos quem deve responder, por quê e a quem as respostas se destinam, alcançamos o conceito de supervisão - oversight - um componente de governança em que uma autoridade detém poder especial para revisar evidências de atividades e conectá-las às consequências. A supervisão complementa os métodos regulatórios de governança (accountability), permitindo verificações e controles em um processo, mesmo quando o comportamento desejável não pudesse ser especificado com antecedência, como uma regra. Ao invés, em caráter ex post, uma entidade de supervisão pode separar os comportamentos aceitáveis dos inaceitáveis. Aliás, mesmo quando existem regras, o supervisor pode verificar se o processo agiu de forma consistente dentro delas, sopesando as considerações nas circunstâncias específicas do cenário.

Por conseguinte, se um agente humano utilizando IA toma uma decisão com base em uma recomendação da IA e não é capaz de explicar por que ele tomou essa decisão, este é um problema de responsabilidade por dois motivos. Primeiro, o agente humano falhou em agir como um agente responsável, porque não sabe o que está fazendo. Em segundo lugar, o agente humano também deixou de agir com responsabilidade em relação ao paciente afetado pela ação ou decisão, que pode legitimamente exigir uma explicação por ela.⁶

Para além da responsabilidade civil: As sanções administrativas, o sistema de seguros e o fundo de compensação.

Mesmo compreendida em sua multifuncionalidade e robustecida por diversos nexos de imputação a responsabilidade civil isoladamente não é capaz de oferecer uma tutela ótima diante de tecnologias digitais emergentes.

Ilustrativamente, o déficit em termos de accountability não implicará em termos de aplicação de punitive damages, por absoluta ausência de previsão legislativa. Contudo, poderá impactar negativamente ao agente sob o viés do direito administrativo sancionador, mediante fiscalização decorrente de poder de polícia exercido por órgão a ser implementado. Sanções administrativas podem ser mais eficazes em termos de indução do que a responsabilidade civil, a final, a limitação do artigo 944 do Código Civil à indenização pela extensão do dano gera incentivos ao desrespeito à boa governança, "pela lógica econômica por meio do denominado inadimplemento eficiente da obrigação".⁷ Eventual fixação de multas em valor elevado não acarretará questionamentos sobre enriquecimento injustificado, na medida em que o produto de arrecadação das sanções administrativas será destinado a um Fundo de Defesa de Direitos, ou mesmo culminará com a suspensão ou interrupção da atividade danosa. 

Ademais, a socialização da responsabilidade civil é temática inescapável em qualquer política pública que leve a sério as novas tecnologias.  O sistema securitário é uma combinação de seguros públicos e particulares, obrigatórios ou opcionais, sobre a forma de seguros pessoais ou seguros de responsabilidade contra terceiros. As companhias de seguros fazem parte de todo o ecossistema social e demandam um conjunto de regras de responsabilidade para proteger seus próprios interesses em relação a vítimas em potencial, sejam elas segurados ou terceiros afetados por danos. Ademais, para preservar a segurança e confiabilidade das tecnologias digitais emergentes, o dever de cuidado de cada pessoa natural ou jurídica deve ser afetado pelo seguro o mínimo possível, sem que isso exclua a asseguração de riscos elevados. 

No universo das Tecnologias Digitais Emergentes o seguro facultativo praticamente se torna compulsório, pois a fim de mitigar o impacto da responsabilidade objetiva, proprietários, usuários e operadores de robôs contratam seguros, da mesma forma que tradicionalmente os empregadores por seus prepostos. Essa é a lógica econômica das regras de responsabilidade objetiva, servindo como incentivo para que os empregadores amplifiquem o uso de agentes robóticos. Se por um lado os prêmios de seguro aumentam os custos de negócios que se servem de robôs, quanto mais essas máquinas se tornam seguras e controláveis, maiores setores da economia aceitam o risco de seu uso, não obstante a incidência da responsabilidade indireta por danos.

Um esquema de seguro obrigatório para categorias de Tecnologias Digitais Emergentes de alta complexidade - relativamente a sua autonomia e possibilidade de aprendizagem - e que suponham um risco considerável para terceiros é uma inescapável solução para o problema de alocação de responsabilidade por danos - tal como há muito acontece com os veículos automotores. A final, quanto maior a frequência ou gravidade dos potenciais danos, menos provável se torna a aptidão para que as vítimas sejam individualmente indenizadas.

Um esquema de seguro obrigatório não pode ser considerado a única resposta para o problema de como gerenciar danos, substituindo completamente as regras de responsabilidade civil. Fundos de compensação financiados e operados pelo estado ou por outras instituições com o objetivo de compensar as vítimas pelas perdas sofridas podem ser utilizados para proteger as vítimas que possuam direito a indenização de acordo com as regras de responsabilidade civil, mas cujas pretensões não podem ser atendidas quando os demais regimes de responsabilidade forem insuficientes como resultado da operação de tecnologias digitais emergentes e na ausência de uma cobertura de seguro. Um caminho possível seria o da criação de um fundo geral de compensação acessado pela matrícula individual de cada robô em um registro específico, permitindo a segura rastreabilidade das máquinas.

Os fundos compensatórios protegeriam vítimas em duas frentes complementares: a) cobrindo danos produzidos por robôs que não possuem seguro de responsabilidade civil; b) compensando danos ocasionados por robôs, limitando a responsabilidade civil dos agentes intervenientes e das próprias seguradoras. Assim, independentemente de um sistema de responsabilidade objetiva e de seguro, produzido o dano, haverá um patrimônio afetado à compensação, mesmo que o robô não tenha seguro ou quando mecanismos de seguro obrigatório não se ativem por outras causas

__________

1 Disponível aqui.