Migalhas Quentes

Má-fé: Homem é condenado por contestar cartão consignado após 5 anos

Por meio do conjunto probatório, TJ/SP entendeu que conduta do beneficiário configurava

11/4/2024

Aposentado que questionou débitos legítimos de cartão de crédito consignado é condenado por litigância de má-fé. Para a 18ª câmara de Direito Privado do TJ/SP, o banco apresentou provas suficientes de que o contrato era legítimo.

O autor, um beneficiário aposentado do INSS, afirmou que, em 2022, notou descontos em sua folha de pagamento referentes a um cartão de crédito consignado contratado cinco anos antes, o qual afirmava não reconhecer.

Com isso, ingressou com uma ação judicial solicitando a apresentação do contrato firmado com a instituição financeira, buscando, ao final, a declaração de não exigibilidade da dívida, o cancelamento do cartão, a restituição do valor indevidamente cobrado e uma indenização por danos morais no valor de R$ 20 mil.

TJ/SP entendeu que aposentado alterou a verdade dos fatos.(Imagem: Freepik)

Em defesa, o banco sustentou a legalidade da contratação do cartão, alegando existir autorização expressa para a reserva de margem consignável. Argumentou ainda que a demora na iniciativa judicial do aposentado evidenciava má-fé.

Em sentença, o juízo negou o pedido do homem, que foi condenado a arcar com custas, despesas processuais e honorários advocatícios. Além disso, condenou o aposentado por litigante de má-fé, a pagar ao banco multa de 10% do valor atualizado da causa.

Ao revisar o caso, o desembargador relator, Henrique Rodriguero Clavisio, afirmou que a documentação apresentada era adequada e suficiente para atestar a procedência e validade da transação contestada.

“Sendo assim incontroverso o fato de que usufruiu do empréstimo, beneficiando-se com a contratação questionada, sem manifestar qualquer interesse na devolução do montante, isso, repita-se desde a data da celebração da avença.”

Ainda no acórdão, o desembargador destacou que a conduta do aposentado é caracterizada por “litigância de má-fé, na medida em que deduziu pretensão em juízo contra fato incontroverso e alterou a verdade dos fatos”.

“Não poderia considerar desconhecida a contratação a que se vinculou com o réu quando do ajuizamento da ação, vale dizer mais de cinco anos após.”

Além disso, é possível ver a conduta de má-fé do aposentado por meio da “fotografia tirada pelo autor como certificação da contratação, por meio de biometria facial, demonstrando ainda a transferência dos valores contratados para conta bancária do contratante, ausente qualquer negativa quanto ao recebimento e utilização da quantia, e muito menos eventual interesse na devolução”.

Dessa forma, o colegiado, seguindo o voto do relator, manteve a sentença, que negou os pedidos do aposentado e ainda o condenou a pagar multa de 10% do valor atualizado da causa por má-fé processual.

O escritório Parada Advogados atua pelo banco.

Leia o acórdão.

Veja mais no portal
cadastre-se, comente, saiba mais

Leia mais

Migalhas Quentes

Advogados com mais de 500 ações contra banco pagarão multa por má-fé

22/3/2024
Migalhas Quentes

Cliente contesta dívida de R$ 48 e acaba condenada por má-fé

10/8/2023
Migalhas Quentes

Intenção de prejudicar outra parte é necessária para configurar má-fé

27/4/2023

Notícias Mais Lidas

Leonardo Sica é eleito presidente da OAB/SP

21/11/2024

Justiça exige procuração com firma reconhecida em ação contra banco

21/11/2024

Ex-funcionária pode anexar fotos internas em processo trabalhista

21/11/2024

CNJ aprova teleperícia e laudo eletrônico para agilizar casos do INSS

20/11/2024

Câmara aprova projeto que limita penhora sobre bens de devedores

21/11/2024

Artigos Mais Lidos

O SCR - Sistema de Informações de Crédito e a negativação: Diferenciações fundamentais e repercussões no âmbito judicial

20/11/2024

A insegurança jurídica provocada pelo julgamento do Tema 1.079 - STJ

22/11/2024

O fim da jornada 6x1 é uma questão de saúde

21/11/2024

Falta grave na exclusão de sócios de sociedade limitada na jurisprudência do TJ/SP

20/11/2024

ITBI - Divórcio - Não incidência em partilha não onerosa - TJ/SP e PLP 06/23

22/11/2024