Migalhas Quentes

Passageira que não teve voo reagendado será indenizada em R$ 14 mil

Magistrado considerou que a responsabilidade dos fornecedores é objetiva, cabendo a eles, independentemente da culpa, responder pelos danos causados aos consumidores, em razão de defeitos nos serviços que prestam.

19/1/2024

Empresa de turismo e a Latam foram condenadas a indenizar em R$ 14 mil, por danos morais e materiais, passageira que teve pedido reagendamento de voo negado. A decisão é do juiz de Direito Galdino Alves de Freitas Neto, do 1º JEC de Aparecida de Goiânia/GO, o qual constatou falha na prestação de serviço das empresas, uma vez que não houve comprovação de justificativa plausível para a negativa em remarcar o voo.

Em síntese, alegou ter adquirido uma passagem aérea com a empresa de turismo, inicialmente marcada para 13/12/22, com destino de Amsterdam a Goiânia, visando cuidar de sua mãe enferma. Contudo, devido à gravidade do estado de saúde da genitora, a viagem teve que ser adiada.

Narra, ainda, que ao tentar remarcar a passagem, deparou-se com uma taxa de remarcação elevada, levando-a a adquirir uma nova passagem no valor de R$ 4.800 reais. Assim, a mulher busca indenização por danos materiais e morais, responsabilizando tanto a empresa de turismo quanto a Latam, responsável pela emissão das passagens.

Em contestação, a empresa de turismo sustenta má-fé por parte da consumidora, argumentando que a real motivação da viagem era sua prisão por situação irregular no país. A Latam, por sua vez, alegou ilegitimidade passiva no caso.

Na análise do pedido, o magistrado observou que ambas as rés não contestaram as alegações sobre o erro no reagendamento do voo, tentando atribuir a responsabilidade uma à outra. Além disso, destacou que a empresa de turismo não apresentou provas de que a autora "teria ficado presa por ser residente ilegal no país”.

O juiz também ressaltou que a responsabilidade dos fornecedores é objetiva, cabendo a eles, independentemente da culpa, responder pelos danos causados aos consumidores, em razão de defeitos nos serviços que prestam. “Tal responsabilidade é baseada na teoria do risco do empreendimento, segundo a qual todo aquele que se dispõe a exercer alguma atividade econômica deve responder pelos eventuais defeitos nos serviços prestados, independentemente de culpa.”

Assim, diante da ausência de justificativa para a negativa em remarcar o voo e da cobrança de taxa exorbitante, reconheceu a falha na prestação de serviços passíveis de reparação. “No caso em questão, a ação das reclamadas causou prejuízo real a autora, restando evidenciado nos autos a repercussão na esfera psicológica, pela contrariedade gerada, uma vez que pagou pela primeira passagem aérea, mas não utilizou", acrescentou.

Desse modo, julgou procedente o pedido para condenar as empresas, solidariamente, ao pagamento de R$ 8 mil a título de danos morais e R$ 5.980 mil a título de danos materiais.

Passageira que não teve voo reagendado será indenizada em R$ 14 mil.(Imagem: Freepik)

A advogada Evelyn Magalhães Ferreira e o advogado Manoel Pereira Machado Neto atuam na causa.

Leia a sentença.

Veja mais no portal
cadastre-se, comente, saiba mais

Leia mais

Migalhas Quentes

Mulher que perdeu velório da filha por voo cancelado será indenizada

2/11/2023
Migalhas Quentes

Torcedores que tiveram voo para a Copa cancelado serão indenizados

13/10/2023
Migalhas Quentes

Gol indenizará passageiro por voo remarcado sem aviso prévio

6/4/2023

Notícias Mais Lidas

Leonardo Sica é eleito presidente da OAB/SP

21/11/2024

Justiça exige procuração com firma reconhecida em ação contra banco

21/11/2024

Ex-funcionária pode anexar fotos internas em processo trabalhista

21/11/2024

Câmara aprova projeto que limita penhora sobre bens de devedores

21/11/2024

PF indicia Bolsonaro e outros 36 por tentativa de golpe em 2022

21/11/2024

Artigos Mais Lidos

A insegurança jurídica provocada pelo julgamento do Tema 1.079 - STJ

22/11/2024

O fim da jornada 6x1 é uma questão de saúde

21/11/2024

ITBI - Divórcio - Não incidência em partilha não onerosa - TJ/SP e PLP 06/23

22/11/2024

Penhora de valores: O que está em jogo no julgamento do STJ sobre o Tema 1.285?

22/11/2024

A revisão da coisa julgada em questões da previdência complementar decididas em recursos repetitivos: Interpretação teleológica do art. 505, I, do CPC com o sistema de precedentes

21/11/2024