Migalhas Quentes

Facebook não indenizará Eduardo Bolsonaro por remover posts que violaram regras da rede social

Decisão é da Justiça do DF.

1/4/2020

O juiz de Direito Manuel Eduardo Pedroso Barros, de Brasília/DF, julgou improcedente ação de Eduardo Bolsonaro contra o Facebook por remoção de posts que o deputado Federal fez em suas contas privadas na rede social.

Eduardo Bolsonaro criticou nas publicações jornalistas da Revista Época, após, segundo diz, “desrespeitosa e inescrupulosa reportagem realizada sobre sua esposa”. No texto publicado, as jornalistas foram identificadas com imagens como as responsáveis pela alegada violação a direito da personalidade da esposa do parlamentar.

Regras da plataforma

O juiz Manual Pedroso Barros de início ponderou na sentença que o caso trata da colisão de direitos fundamentais: o direito de Eduardo manifestar livremente seu pensamento e o direito de inviolabilidade da imagem dos jornalistas. “Há ainda o direito do provedor de aplicativo, a partir de sua política interna, de efetuar a indisponibilidade de conteúdo gerado por terceiro.”

Para o magistrado, não houve censura ao direito da liberdade de expressão de Eduardo Bolsonaro.

A ré, ao receber denúncia de uso de possível imagem indevida, tinha o dever de retirar a postagem de acordo com as regras da plataforma. É incontroverso nos autos que a publicação foi removida após denúncia dos próprios jornalistas, os quais não autorizaram o uso de suas imagens.”

O julgador mencionou ainda que na plataforma há expressa vedação a publicação de imagens não autorizadas, bem como sobre quem pode denunciar seu uso e, por fim, a previsão de remoção de conteúdo violador.

Não há como enveredar pela tese de censura prévia propagada pelo autor. Penso que ao ter sua publicação excluída pela plataforma Facebook, deveria, nessa situação, ter inserido nova publicação sem as imagens de terceiros, no caso, dos jornalistas, para, então, se certificar se a ré praticara censura prévia do conteúdo da mensagem ou, realmente, excluíra a postagem em razão de denúncia de violação de imagem de terceiro.

Dessa forma, disse o juiz, o debate dos autos trata da mera observância das regras das plataformas: A publicação não estava de acordo com nos critérios e parâmetros estabelecidos nas políticas e termos de uso da plataforma.”

Assim, concluiu que o Facebook agiu no exercício regular de direito, a fim de proteger direito de terceiro.  

A remoção do conteúdo descrito na inicial decorreu de mera e legítima aplicação da cláusula estabelecida para prestação de serviços - remoção de imagem publicada sem autorização, denunciada pelo titular – não havendo que se falar em violação de princípio constitucional ou reativação do conteúdo.

Deste modo, o juiz Manuel Pedroso Barros negou a obrigação de fazer e o pedido cominatório de indenização contra o Facebook.

Veja a decisão.

Veja mais no portal
cadastre-se, comente, saiba mais

Leia mais

Migalhas Quentes

Facebook indenizará profissional que teve conta suspensa sem aviso prévio

22/11/2019
Migalhas Quentes

Facebook deve indenizar por não retirar publicação ofensiva

11/10/2017
Migalhas Quentes

Facebook é condenado a remover vídeo e informar dados do usuário que publicou

1/4/2017
Migalhas Quentes

Facebook deve responder por pedidos de remoção de conteúdo ao WhatsApp

20/7/2015
Migalhas Quentes

Imagem utilizada em perfil falso no Facebook gera indenização

24/9/2012

Notícias Mais Lidas

STF: Moraes compara modelo de policiamento ao do desenho Manda-Chuva

20/2/2025

Por ameaçar servidores, TJ/RJ proíbe acesso de ex-estagiária na Corte

21/2/2025

STF invalida lei que isenta carros elétricos do IPVA

21/2/2025

TST: Apresentar 18 atestados "emendando" feriados justifica dispensa

21/2/2025

STF: Moraes diz que PM sofre preconceito e abandono desde fim da ditadura

20/2/2025

Artigos Mais Lidos

Imposto sobre herança – Novas regras do ITCMD a partir de 2025

21/2/2025

Tema 1.232 do STF: Inclusão de empresa do grupo econômico na execução trabalhista sem participação na fase de conhecimento – Atualizações e perspectivas

21/2/2025

Superendividamento e o juiz legislador: quando a lei vira opcional

21/2/2025

Quando a lei se antecipa ao crime: O limite entre planejamento e execução em atentados

21/2/2025

Fraude à cota de gênero: Risco de desvirtuamento por grupos políticos

21/2/2025