Migalhas Quentes

JF condena banco a pagar danos morais por devolução indevida de cheque

9/8/2006

 

Indenização

 

JF condena banco a pagar danos morais por devolução indevida de cheque

 

A Oitava Turma Especializada do TRF/2ª Região condenou a Caixa Econômica a pagar 500 reais a título de indenização por danos morais a um cliente, em razão de ele ter tido dois cheques indevidamente devolvidos pelo banco. A decisão da Turma foi proferida em uma apelação cível apresentada pelo banco contra sentença da JF, que já o havia condenado.

 

A CEF devolveu os cheques sob a alegação de que não haveria saldo suficiente em sua conta corrente para compensá-los. O valor dos cheques era de trinta e trinta e cinco reais respectivamente, mas o cliente provou que efetuou o depósito com um dia de antecedência. O correntista, que é cabeleireiro, alegou ainda que o fato fez com que ficasse sem crédito com seus fornecedores.

 

Na apelação, a Caixa Econômica sustentou que o atraso de 17 dias para lançar na conta corrente o valor do depósito se deveu a erro no preenchimento do formulário pelo próprio cliente, porque nele não constava a indicação da agência destinatária. Argumentou também que, posteriormente, os cheques foram pagos e todas as tarifas decorrentes da devolução foram corrigidas. Por essa razão, para a CEF, não teria havido repercussões negativas para o cliente, ou seja, ele não teria sofrido qualquer lesão nos seus interesses.

 

Para o relator do processo, desembargador federal Poul Erik Dyrlund, o caso se refere a uma relação de consumo, e cabe ao consumidor demonstrar que sofreu um prejuízo decorrente da conduta do fornecedor. No caso em questão houve danos morais porque o autor viu seus cheques devolvidos pelo estabelecimento onde compra os produtos para sua atividade profissional.

 

Segundo a decisão, o depósito bancário é uma modalidade de mútuo, ou seja, o banco fica com a responsabilidade sobre o dinheiro depositado e o depositante com o crédito equivalente à quantia. De fato, ainda para o desembargador, houve falha na prestação do serviço, que não garantiu ao autor a segurança esperada. A responsabilidade pelo dano é do banco, esclarece o relator, ainda que ele tenha alegado que o depósito não foi realizado porque o cliente não preencheu o formulário corretamente.

 

No entanto, acrescenta que a indenização deve ser fixada de acordo com a razoabilidade e não pode gerar um enriquecimento indevido. Tanto a doutrina quanto a jurisprudência dominantes apontam para que o julgador tenha bom senso e atente às peculiaridades de cada caso.

 

Proc. 1998.51.01.015250-8

___________

 

Veja mais no portal
cadastre-se, comente, saiba mais

Notícias Mais Lidas

Leonardo Sica é eleito presidente da OAB/SP

21/11/2024

Justiça exige procuração com firma reconhecida em ação contra banco

21/11/2024

Ex-funcionária pode anexar fotos internas em processo trabalhista

21/11/2024

Câmara aprova projeto que limita penhora sobre bens de devedores

21/11/2024

PF indicia Bolsonaro e outros 36 por tentativa de golpe em 2022

21/11/2024

Artigos Mais Lidos

A insegurança jurídica provocada pelo julgamento do Tema 1.079 - STJ

22/11/2024

O fim da jornada 6x1 é uma questão de saúde

21/11/2024

ITBI - Divórcio - Não incidência em partilha não onerosa - TJ/SP e PLP 06/23

22/11/2024

Penhora de valores: O que está em jogo no julgamento do STJ sobre o Tema 1.285?

22/11/2024

A revisão da coisa julgada em questões da previdência complementar decididas em recursos repetitivos: Interpretação teleológica do art. 505, I, do CPC com o sistema de precedentes

21/11/2024