Migalhas Quentes

Câmara de Direito Privado do TJ/SP analisa a questão da arbitragem em serviços médicos

Ao negar provimento ao recurso de um médico, interposto contra despacho que indeferiu pedido de extinção de ação de indenização por danos morais movida por um paciente contra ele, a 4ª câmara de Direito Privado do TJ/SP debruçou-se sobre a questão da utilização da arbitragem em contratos de prestação de serviços.

20/9/2010


Arbitragem em serviços médicos

 

Câmara de Direito Privado do TJ/SP analisa a questão da arbitragem em contratos de prestação de serviços médicos

 

Ao negar provimento ao recurso de um médico, interposto contra despacho que indeferiu pedido de extinção de ação de indenização por danos morais movida por um paciente contra ele, a 4ª câmara de Direito Privado do TJ/SP debruçou-se sobre a questão da utilização da arbitragem em contratos de prestação de serviços.

O paciente postulou indenização por má prestação de serviço médico em cirurgia estética. Antes da realização do procedimento, médico e paciente (representado pelo pai) firmaram contrato com "cláusula compromissória" que previa a competência do juízo arbitral para dirimir qualquer controvérsia advinda do contrato, nos termos do regulamento da CEAMED – Câmara Especial de Mediação e Arbitragem Médica.

A lei 9.307/96 (clique aqui), que dispõe sobre a arbitragem, permite a instituição de cláusula compromissória. No entanto, segundo voto do relator, desembargador Ênio Zuliani, é preciso que "se redija em separado e com imenso destaque da sua importância".

"Apesar dessa norma não se justifica admitir a arbitragem sem uma reflexão sobre representar isso prejuízo da livre vontade de uma das partes. Assim e para se ter um exemplo da impropriedade da arbitragem em contratos de prestação de serviços, convém lembrar que não seria adequado colocá-la em matrículas de cursos educacionais, impondo essa modalidade de justiça privada para os alunos que pretendem controverter os direitos, porque isso representa um atraso na perseguição da tutela aos consumidores que são vítimas de cláusulas abusivas praticadas pelo empresariado desse setor e de tantos outros que submetem os interessados aos contratos de adesão."

O relator ressalta que embora não se permita duvidar da idoneidade do órgão arbitral escolhido para decidir as queixas dos pacientes insatisfeitos com as cirurgias plásticas que realiza, "é de se afastar a força vinculativa da cláusula".

"Na verdade, não cabe arbitragem em contrato de prestação de serviços médicos, principalmente quando em pauta exame de eventual ato ilícito (art. 186, do CC)."

Ainda segundo o desembargador, era obrigatório definir no contrato a quem competiria pagar a arbitragem, pois isto poderia constituir um fator de "onerosidade excessiva para o consumidor pobre".

"Para que a cláusula tivesse força vinculativa, caberia esclarecer os termos ou limites da decisão a ser colhida pelos árbitros, diante de um consentimento rigorosamente esclarecido, com detalhes da situação física do paciente antes da cirurgia e do resultado prometido pelo cirurgião plástico."

O relator complementa afirmando que "a cláusula em apreço está na contramão de uma evolução da responsabilidade civil e, quando o paciente a enjeita, como ocorreu, o Judiciário deve aceitar a rejeição e julgar a lide para dúvidas sobre suposto corporativismo da arbitragem não comprometam o ideal de Justiça efetiva instaurado pelo CDC."

______________

Veja mais no portal
cadastre-se, comente, saiba mais

Notícias Mais Lidas

Leonardo Sica é eleito presidente da OAB/SP

21/11/2024

Justiça exige procuração com firma reconhecida em ação contra banco

21/11/2024

Câmara aprova projeto que limita penhora sobre bens de devedores

21/11/2024

Ex-funcionária pode anexar fotos internas em processo trabalhista

21/11/2024

Suzane Richthofen é reprovada em concurso de escrevente do TJ/SP

23/11/2024

Artigos Mais Lidos

A insegurança jurídica provocada pelo julgamento do Tema 1.079 - STJ

22/11/2024

O fim da jornada 6x1 é uma questão de saúde

21/11/2024

ITBI - Divórcio - Não incidência em partilha não onerosa - TJ/SP e PLP 06/23

22/11/2024

Penhora de valores: O que está em jogo no julgamento do STJ sobre o Tema 1.285?

22/11/2024

A revisão da coisa julgada em questões da previdência complementar decididas em recursos repetitivos: Interpretação teleológica do art. 505, I, do CPC com o sistema de precedentes

21/11/2024