Migalhas Quentes

Sem garantia, Apple devolverá valor pago por celular resistente à água

Turma considerou que as informações fornecidas ao consumidor induziam à crença de que o celular seria resistente a qualquer situação.

22/6/2023

Fabricante Apple terá de restituir valor pago por cliente na compra de celular supostamente resistente à água. O aparelho ficou danificado após seis meses de uso e rápida exposição à chuva. Decisão é da 1ª turma Cível do TJ/DF. 

O autor conta que comprou o Iphone 11, em setembro de 2020, e que, em junho de 2021, quando voltava para casa, foi surpreendido por uma chuva que molhou o aparelho. Apesar de tê-lo secado, no dia seguinte o telefone estava com pontos escuros, o reconhecimento facial não funcionava e a câmera estava turva. 

Ele levou o celular até uma loja autorizada, onde informaram que, apesar das informações de qualidade do aparelho, a assistência para defeitos em decorrência da exposição à umidade, no valor de R$ 3.199, não seria coberta pela garantia.

Na inicial, o autor aponta que a propaganda no site da empresa destaca que o aparelho foi “feito para tomar respingos e até um banho”. Sendo assim, pediu a devolução do smartphone, da quantia paga e indenização por danos morais.

Aparelho celular supostamente resistente à água molhou durante chuva e a assistência não foi coberta pela garantia. (Imagem: Freepik)

Julgamento

Ao analisar o caso, o desembargador relator registrou que a informação oferecida no site oficial da Apple é a de que o modelo dispõe de resistência a respingos, água e poeira, e foi testado em condições controladas em laboratório.

Além disso, o modelo foi classificado como IP68 (proteção máxima), segundo a norma IEC1 60529 (profundidade máxima de dois metros por até 30 minutos). O magistrado também considerou que essa resistência não é permanente e pode diminuir com o tempo, além de que danos decorrentes de contato com o líquido não estariam incluídos na garantia. 

Embora a informação seja clara, no sentido de que o dano oriundo do contato do aparelho celular com líquido não esteja incluído na garantia, a informação é insuficiente no que tange ao modo de usar o respectivo aparelho em contato com a água, faltando informações sobre a qualidade e característica da água (como, por exemplo, doce e/ou salgada), profundidade, tempo e condições adversas”.

Segundo o desembargador, a informação insuficiente, associada ao certificado IP68 e as fotos existentes no site da ré, levam o consumidor a acreditar que adquiriu um aparelho celular resistente a água em qualquer situação. 

A recusa de cobertura contradiz as especificações técnicas, pois se o telefone é resistente à água, a substituição ou o conserto não poderiam ser recusados com aquela justificativa (o contato do aparelho com a água), ainda que a capacidade de resistência seja passageira. Deveria o fornecedor especificar claramente qual o prazo de duração desta capacidade (resistência à água) e qual a quantidade de água que suporta o aparelho, circunstâncias que foram omitidas”. 

Por fim ressaltou que, apesar de a ré alegar que o dano tenha se originado por mau uso do autor, a empresa deveria apresentar a excludente de responsabilidade por culpa exclusiva da vítima, conforme determina o CPP, o que não fez. 

Sendo assim, em decisão unânime, a turma reconheceu a responsabilidade da ré pelos defeitos apresentados no celular e determinou a restituição dos valores pagos pela compra, bem como a devolução do aparelho danificado à empresa, a fim de não restar caracterizado o enriquecimento ilícito. 

Informações: TJ/DF.

Veja mais no portal
cadastre-se, comente, saiba mais

Leia mais

Migalhas Quentes

MP/MG multa Apple em quase R$ 12 milhões por iPhone sem carregador

2/3/2023
Migalhas Quentes

Apple não terá de fornecer carregador de iPhone a consumidor

17/1/2023
Migalhas Quentes

Juiz decide que não é prática abusiva venda de iPhone sem carregador

6/8/2022

Notícias Mais Lidas

"Vale-peru"? TJ/MT fixa R$ 10 mil de auxílio-alimentação em dezembro

19/12/2024

Bosch é condenada a pagar R$ 1,7 mi por fraude em perícias judiciais

19/12/2024

iFood é multada por designar representante hospitalizado em audiência

19/12/2024

PEC que limita supersalários de servidores é aprovada pelo Congresso

20/12/2024

MP/BA investiga Claudia Leitte por retirar "Iemanjá" de música

19/12/2024

Artigos Mais Lidos

Afinal, quando serão pagos os precatórios Federais em 2025?

19/12/2024

Atualização do Código Civil e as regras de correção monetária e juros para inadimplência

19/12/2024

5 perguntas e respostas sobre as férias coletivas

19/12/2024

A política de concessão de veículos a funcionários e a tributação previdenciária

19/12/2024

Julgamento do Tema repetitivo 1.101/STJ: Responsabilidade dos bancos na indicação do termo final dos juros remuneratórios

19/12/2024