Francisco Petros*
A crise de identidade
Proponho ao leitor que olhemos a questão por um outro ângulo a partir da seguinte questão: será que houve de facto uma “decisão vital ou estratégica” por parte do PT no governo que o tornou de direita ou conservador? Há elementos de convicção para tanto?
Coloco esta questão de vez que não é a primeira vez que se debate as convicções políticas de um partido que assume o poder e fatalmente reduz ou corrompe o seu projeto em função da realidade prática da gestão do Estado e do Governo. Felizmente ou infelizmente, a Política não é na prática exercida por imperativos incondicionais. Nenhum governante tem de fazer necessariamente algo prometido quando era praticante da oposição. Há preferências, oportunidades e possibilidades que mudam no tempo. E as convicções?
Governar é uma tarefa complexa e por esta razão que se torna aceitável analisarmos com olhar sensível e sincero o prometido e o ocorrido. Diante desta constatação, como avaliar um governo e um partido no poder?
Do meu ponto de vista o julgamento possível que se pode fazer de um governo qualquer diz respeito aquilo o quê é e o quê gostaria de ser. Presente e futuro e não passado e presente.
Vamos à primeira questão. O Governo do PT, liderado pelo Presidente Lula, durante a primeira metade do mandato, foi construído a partir de um profundo déficit de credibilidade perante os interesses organizados da sociedade, bem como uma delicada situação estrutural herdada do Governo FHC. No que tange aos interesses organizados, refiro-me ao sistema econômico, aos empresários, aos burocratas e, até mesmo, aos trabalhadores. Este déficit de credibilidade engendrou uma série de “tarefas pragmáticas” tais como um rigoroso programa anti-inflação, um ajuste fiscal baseado na obtenção de saldos primários e na recuperação do crédito externo por meio de concessões substantivas ao sistema financeiro internacional via Fundo Monetário Internacional (FMI). Forjou-se naquele momento um programa “possível” ao governo e “desejável” aos interesses estabelecidos. Neste sentido, não dá para imaginar que fosse possível um papel diametralmente diferente do governo do PT (Lula). Temos de admitir que fosse diferente a atitude do governo nos seus primeiros momentos seria o caos a partir da desconfiança (justa?) prévia existente.
Contudo, estas “tarefas pragmáticas”, ao invés de serem os primeiro passos de um processo reformista, tolheram os objetivos e preferências estratégicas do governo. O ponto de partida do governo passou a ser o seu próprio caminho para o futuro. Um trajeto sem destino minimamente claro e transparente de vez que foi traçado a partir do senso de que os interesses estabelecidos eram permanentes. Esqueceu-se a realidade do país. Não preciso me prolongar neste tema, mas a agenda é por demais conhecida e seus resultados trágicos quando avaliamos a disparidade de renda, a violência, o desemprego, o subemprego, a educação, a saúde, etc. A mesma agenda há mais de um século. Ou será desde o descobrimento?
Ao perder o horizonte de objetivos as preferências estratégicas devido a uma visão essencialmente pragmática, o governo petista perdeu simultaneamente a perspectiva de o que seria um governo “desejável”, capaz de iniciar uma trajetória de superação da trágica situação do país, transformando de facto o Brasil em uma Nação. Note-se que aqui não se imagina que esta agenda negativa será superada em quatro ou oito anos de mandato presidencial. Contudo, é preciso começar. Com efeito: as “tarefas pragmáticas” do primeiro tempo do governo tornaram-se o imperativo permanente da administração pública. Tudo mais constante.
Onde estará a vontade política para mudar o país? Onde estará o arbítrio dos interesses daqueles que não estão organizados politicamente? Onde está situado o poder de resolução por meio de programas viáveis dos principais problemas do país?
Não há no PT e no Governo Lula um fato novo no que tange a autenticidade entre o seu passado e o seu presente. Parece-me que a essência do debate é que o governo é míope na construção de seu futuro e o do país. Falta-lhe lucidez em mediar o pragmatismo de suas ações com as necessidades políticas para mudar e estabelecer uma ordem que congregue os interesses legítimos das elites e da sociedade organizada e os imensos contingentes sociais sem interesses para defender. O pragmatismo não pode se tornar elemento ideológico e nem retirar do governo a compreensão política na priorização de suas tarefas. É preciso correr riscos, contrariar interesses, vislumbrar novos horizontes. Sonhar, sem devaneios.
_________
* Economista e pós-graduado em Finanças. Foi Vice-Presidente e Presidente (1999-2002) da APIMEC – Associação Brasileira dos Analistas e Profissionais do Mercado de Capitais (São Paulo).
_______